diktor в VerseQ v.3.0.12

[Vladimir Kim]

[voldemar]

Это "вторые поры" наступают сами, по мере овладения клавиатурой на уровне моторики.
А если не наступают? Вы можете ГАРАНТИРОВАТЬ их наступление? И почему нельзя овладевать клавиатурой СРАЗУ на уровне моторики (кстати, поясните как вы её понимаете), минуя скучную основную позицию?
Если Вы пишите слепым методом быстро, то заметили, наверяка, что пальцы сами уже оптимизируют путь между клавишами.
Да, заметил. Но если пальцы САМИ оптимизируют путь между клавишами, значит этот путь был НЕ ОПТИМИЗИРОВАН и я, получается, было глупее собственных пальцев, когда долгими усилиями приучал их двигаться по неоптимальным траекториям?? Мне стыдно перед пальцами.
И они уже не лежат на базовой позиции, как во время обучения, а парят над ней.
То есть вы полагаете, что для того, чтобы научиться парить, нужно сначала научится правильно лежать?. Очень многие научились правильно лежать на диване, но никто, насколько мне известно, ещё из-за этого не воспарил в воздух.

Думаю, последние 5 постов этой темы можно было бы переместить в тему "Вопрос Владимиру Киму", там они были бы уместнее.

[Vladimir Kim]

[voldemar]

Ну почему. Если Вы придете к мастеру Ушу например. Он будет заставлять Вас максимально правильно делать движения. И Вам будет очень не удобно и внутренне не оптимально. Но когда мускулы привыкнут, запомнят движения, и Вы уже будет перетекать из одного движения в другое - вот тут Ваше тело уже все оптимизует конкретно под себя, но опираясь на правильную изначальную базу
Здесь ведь речь идёт не о "сглаживании" навыков, а о ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ навыках - возвращать или НЕ возвращать? Поэтому здесь более уместно другое сравнение - учитель Ушу учит вас приветствовать противника перед боем, а сам посылает его на 3 буквы, чтобы лучше разозлиться и выиграть бой. Вам бы понравился такой учитель?

[Vladimir Kim]

Вольдемар, на самом деле есть разница между обучением и реальной практикой. И разница это очень существенная. Если во время обучения Вас учат, как правильно стоять в стойке, то в реальном поединке стойка - это лишь мимолетное состояние. Зачем тогда учить стоять в стойке? А для того и нужно, что бы потом двигаясь правильно пролетать правильные реперные точки - не терять баланс, обзор и не в ходить в тупиковые состояния из которых нет наработанных выходных движений (у начинающих постоянно руки и ноги связываются в узлы и как раз из-за этого).

В слепой печати все тоже самое - основная позиция - это стойка - реперная точка. Мимо и около которой в реальной проктике летают пальцы, не давая им десинхронизоваться, запутаться и т.д. Именно по этому во время обучения необходимо уделять внимание основной позиции, что бы пальцы привыкли и наработали все базовые движения из опорных точек. А уж по мере приобретения профессионализма, пальцы сами уже будут оптимизировать траектории в той степени, в которой им это необходимо.

С уважением, Владимир.

[voldemar]

В слепой печати все тоже самое - основная позиция - это стойка - реперная точка. Мимо и около которой в реальной проктике летают пальцы, не давая им десинхронизоваться, запутаться и т.д. Именно по этому во время обучения необходимо уделять внимание основной позиции, что бы пальцы привыкли и наработали все базовые движения из опорных точек. А уж по мере приобретения профессионализма, пальцы сами уже будут оптимизировать траектории в той степени, в которой им это необходимо.
В том-то и дело, что пальцы для синхронизации должны "пролетать" не мимо или около, а ЧЕРЕЗ исходную позицию. Процесс печати в данном случае будет выглядеть так: 10101010101010 - где 1 - это любая буква (кроме ФЫВАОЛДЖ), а 0 - это процесс синхронизации. Если убрать 0 (необходимость возвращаться в основную позицию), то пальцы спокойно пойдут гулять "мимо или около" нужных клавиш, даже того не замечая. Поэтому 10101010 - это конкретная и понятная физика, которой все учат. А "приобретение профессионализма", "оптимизирование траекторий", "лёгкое порхание пальцев по клавиатуре" - это туманная лирика и метафизика, которая непонятно откуда берётся в данном случае.

[Vladimir Kim]

Вольдемар, не могу согласиться с тем, что для синхронизации обязательно каждый раз пролетать над исходной позицией.

Есть у каждого определенная длина десинхронизации - некая характерная величина описывающая длину движения, когда случайные сдвиги не сбивают точности попадания. Очевидно, чем лучше отточены движения, тем больше средняя длина десинхронизации.

У новичков эта длина очень мала, по этому им нужно возвращать палец на основную позицию каждый раз - тут я согласен. У профессионалов эта длина может быть уже достаточно большой, что бы на нескольких последовательных нажатиях не слетала синхронизация, в этом случае возвращение на исходную позицию возможен не каждый раз, а по окончании движения пальца.

С уважением, Владимир

[voldemar]

Вольдемар, не могу согласиться с тем, что для синхронизации обязательно каждый раз пролетать над исходной позицией.
Владимир, синхронизация - это ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ возвращение в основную позицию (ну, или пролёт над ней). Может быть, синхронизация не совсем удачный термин, я бы лучше говорил об ОРИЕНТАЦИИ. Так вот, нынешний метод так уж устроен, что пальцам НЕОБХОДИМО возвращаться в основную позицию, иначе они просто НЕ МОГУТ сориентироваться и найти следующую букву. Разве вам это не ясно?
Есть у каждого определенная длина десинхронизации - некая характерная величина описывающая длину движения, когда случайные сдвиги не сбивают точности попадания. Очевидно, чем лучше отточены движения, тем больше средняя длина десинхронизации.
Это я не понял. Слишком абстрактно.
У новичков эта длина очень мала, по этому им нужно возвращать палец на основную позицию каждый раз - тут я согласен. У профессионалов эта длина может быть уже достаточно большой, что бы на нескольких последовательных нажатиях не слетала синхронизация, в этом случае возвращение на исходную позицию возможен не каждый раз, а по окончании движения пальца.
Ага, кажется, понимаю. Речь идёт о возвращении в основную позицию после НЕСКОЛЬКИХ нажатий. Это, конечно, более оптимальный вариант, но это ведь совсем ДРУГОЙ метод, потому что требует кроме схемы и зон ответственности ещё и чёткого описания каждой ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ нажатий (в промежутке между ориентировочными возвращениями). И потом, что значит слово "несколько" в данном случае? 2, 3, 4, 5 последовательных нажатий?

[Vladimir Kim]

Вольдемар, меня тут озарила догадка Вольдемар, скажите, пожалуйста, а Вы по классической системе сейчас печатате? Тема по поводу контрагументов...

[voldemar]

Да, я печатаю по "классической системе", но это не мешает мне подходить к ней критически и искать более оптимальных решений...
А что за догадка?

[Vladimir Kim]

Вольдемар, давайте поступим с Вами просто. Вы скажите аппликатуру и мы ее просто посчитаем и посмотрим, что из этого получится. Ок?

[voldemar]

Пожалуйста. Для слова "кепки" она следующая (рука левая): средний - указательный - указательный - средний - указательный. По моему, без всяких расчётов ясно, что получится при сравнении её с "классической": указательный - указательный - указательный - указательный - указательный с "безумным" прыжком в конце.

[Vladimir Kim]

Вольдемар, так не пойдет. Нужна система, которую можно запрограммировать и прогнать текст.

С уважением, Владимир

[voldemar]

А, кажется, понял. Вы имеете ввиду опять какую-то ДРУГУЮ схему зон отвественности? Так тоже не пойдёт, потому что хрен редьки не слаще. А "система" заключается в оптимальной аппликатуре для каждого слова и тогда ничего программировать и прогонять не надо, потому что априори ясно, что результат будет самым оптимальным . Первое слово я вам уже описал, можете представить, что текст состоит только из этого слова и "прогнать" его.

[Vladimir Kim]

Вольдемар, все равно нужна система. Допустим Вы сделаете такую систему, как Вы будете объяснять ученикам, что и как нажимать? Им нужны четкие инструкции, как, впрочем и программе.

С уважением, Владимир.

[voldemar]

А как вы объясните ученикам систему правописания в русском языке? Покажете им "схему орфографии" и научите ей пользоваться? Или вы считаете, что набирать ПО НАСТОЯЩЕМУ ритмично, быстро и качественно текст любой сложности - это проще, чем научиться писать грамотно? Я лично так не думаю. Быстро только кошки родятся...
Нынешняя система, конечно, имеет определённое преимущество простоты, я это и не отрицаю (но только в случае ОБЯЗАТЕЛЬНОГО возвращение пальцев в исходную позицию после каждого удара - если нет, то она НИСКОЛЬКО не проще предлагаемой), но имеет очень существенные ограничения по скорости, безошибочности и ритмичности и отличается значительной избыточностью движений. С учётом этих недостатков можно говорить о простоте, которая "хуже воровства".

[Vladimir Kim]

Вольдемар, все это понятно, но по этому никак алгоритма не составишь. Система в любом случае должна быть, простая или сложная, но быть должна.

С уважением, Владимир.

[voldemar]

Вы хотите сказать, что для какого-то слова нельзя подобрать оптимальную аплликатуру, которая было бы минимально затратной? Назовите мне это слово и я покажу вам, что это не так. А усреднённые алгоритмы они почти всегда самые неэргономичные.
Кстати, опишите мне, пожалуйста, свою систему НЕВОЗВРАЩЕНИЯ пальцев в исходную позицию? Мне кажется, что здесь пока нет никакой системы, кроме загадочного "пальцы сами научатся на вторых порах".

[Vladimir Kim]

[voldemar]

В программе может можно, хотя очевидно придется иметь дело с коллизиями, причем достаточно сложными - например при одном предложении оптимально будет напечатать так, при другом по другому и т.д.
Но я же говорю об оптимальной аппликатуре не для каждого предложения, а для каждого СЛОВА. Скажем, если под вашими "аккордами" понимать слова (а что мешает нам это сделать?), то разве не должна быть аппликатура каждого аккорда оптимальной? Зачем же навязывать пользователю заведомо неоптимальную аппликатуру с которой он потом всю жизнь будет мучиться?
Кстати, назовите мне предложение в котором указанная мной выше аппликатура для слова "кепки" является неоптимальной?
Однако, самый главный вопрос, а вот что поберет сам пользователь, если у него не будет системы? Это только одному богу известно.
Пользователь выберет оптимальную аппликатуру. Потому что она ОПТИМАЛЬНА. Он уже и так её выбирает, когда печатает Ь в ТЬ средним пальцем, а С в СВОЙ - указательным.

[Vladimir Kim]

Хорошо Вольдемар, тогда давайте от частностей попробуем, как подобрать оптимальную аппликатру слову "экспериментальный"?

С уважением, Владимир.

[voldemar]

М и первое Е - средним пальцем, Т и Ь - тоже средним. Остальное - как обычно. Можете "прогнать" обе аппликатуры по вашему алгоритму и сравнить - какая эргономичней.

[voldemar]

Впрочем, насчёт Е и Т я, пожалуй, не уверен. Сейчас занимаюсь поиском единого принципа для определения оптимальной аппликатуры для каждого слова.

Владимир, я так понимаю, что вы согласны с ограничениями "возвращательного" метода указанными выше и просто не верите, что возможна альтернативная система?

И ещё у меня к вам просьба. Если можно, возьмите какой-нибудь большой текст и посчитайте путь проходимый пальцами на ЙЦУКЕН сначала без учёта возвращений пальцев в исходную позицию после каждого удара (правда, я не знаю, возможно ли это, но Дмитрий говорит, что именно так считал), а потом С УЧЁТОМ. Мне интересно о каком проценте "лишних движений" идёт речь в данном случае. Мой интуитивный прогноз - 25-30 процентов.

[voldemar]

И ещё одна маленькая просьба, если можно. Посчитать километраж на том же тексте с возвращением пальцев в исходную позицию, но не для ФЫВА ОЛДЖ, а для ЫВАП РОЛД.

[ThermIt]

Вы в ваших рассуждениях не учитываете одного - когда я набираю, например, слово "букет" имеет место следующая картина:

1. где-то в подсознании появляется слово "букет"
2. пальцы перемещаются в положение над фыук-тбдж, набирается "бук"
3. указательный переносится к-е, средние возвращаются в исходную позицию, набирается "ет"
4. пальцы перемещаются в исходную позицию или готовятся к следующему слову.

отсюда имеем:
1. "бук" и "ет" по отдельности набираются с большей скоростью, чем всё слово (в 2 раза быстрее чем "ке")
2. осуществлено фактически не 5 переносов туда-обратно, а 2 переноса в позицию над "аккордом" и 1 обратно в исходную (а может сразу к следующему слову, исключая лишний перенос в исходную).

Так что ваши измерения с помощью линейки никуда не годятся...

ps: если проанализировать пару DVD с книгами, то станет понятно что на любую раскладку найдутся свои "кепки"...